第2种观点： 犯罪行为的直接受害者就案件事实所作的陈述。中国、苏联等国立法把被害人陈述列为刑事诉讼的一种独立证据。联邦德国、法国、日本、英国、美国等则将被害人陈述视为证人证言，对两者未作区分。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，询问被害人，适用询问证人的规定。但被害人的诉讼地位与证人不同。自诉案件中，被害人是自诉人，享有当事人的权利，负有当事人的义务。公诉案件中，被害人也享有证人所没有的一些权利，如在审判中经审判长许可，可向被告人发问，参加法庭辩论等。被害人直接受到犯罪行为的侵害，往往对犯罪情况有较多的了解，其陈述对揭露犯罪、查获犯罪人、认定案情有重要作用。但被害人和案件有密切利害关系，有可能因个人怨愤而夸大事实;也可能因突然遭受犯罪行为的侵害，精神高度紧张、激动，而发生认识上、记忆上的错误。因此，被害人陈述与事实不一定完全相同。它和其他证据一样，需经过认真审查核实，才能作为定案的依据。被害人对其有意所作虚伪陈述要负法律责任。法律依据：《刑事诉讼法》第五十六条 采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。《刑事诉讼法》第七十九条 对被害人陈述的审查与认定，参照适用本节的有关规定。
第3种观点： 法律分析：只有证人证言不能定罪；犯罪确实、充分的，才能认定为犯罪；法院对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有证人证言，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。