对曹操的 ‘‘ 奸雄 ，， 之论应予以淡化 禽李殿元 曹操是个大英雄。对这一点，我想现在的人是没 有多大争论的。东汉后期，政治黑暗，社会生产遭到 严重破坏，出现“民人相食，千里萧条”的荒凉景 象。其时曹操凭借自己的雄才大略而统一北方。他在 北方屯田，兴修水利，解决了军粮缺乏的问题，对农 业生产恢复有一定作用。他用人唯才，打破世族门第 观念，罗致当时社会的中下层人物，全面推行抑制豪 强政策，加强集权，使他所统治地区的政治有一定程 度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会 风气有所好转。他试图过统一全国；但在孙权、刘备 的联合抵抗下，没有成功，出现了三国鼎立的局面。 就曹操的政治、经济、军事、人才谋略和取得的功绩 而论，他的确是个大英雄。 不过，相比“大英雄”这个称号，曹操是“奸 雄”或者是“汉贼”的称谓在历史上曾更有影响。曹 操“名为汉相，实为汉贼”、曹操是“古今第一大奸 雄”之类的评论深入人心。客观而论，这类评论并非 没有事实根据；但是，用历史唯物主义和评价历史人 物应该一个标准的观点来看待这个问题，我认为，对 曹操的“奸雄”、 “汉贼”之类的评论，正确的态度 应该是淡化，淡化，再淡化。 一、称肾操足“汉贼”并不恰当， 称“奸雄”却名副其实 说曹操是“汉贼”，其理由不外乎是他“挟天 子以令诸侯”，最后由他的儿子曹丕篡汉自立。所 谓“贼”，按《现代汉语词典》的解释，指的是：偷 东西的人；做大坏事的人（多指危害国家和人民的 人）；邪的，不正派的；狡猾。按这个标准来分析曹 操“挟天子以令诸侯”这件事，说他是“汉贼”，的 确有些勉强。这里有几个问题必须弄清楚： 一是当曹操于建安元年（１９６年）“挟天子”时， 用著名史学家翦伯赞先生的话说，那个时候，东汉 王朝事实上已经灭亡了。 被军阀们呼来掳去的汉天 子已如丧家之犬，连吃住都成问题。是曹操“挟天 子”，才使东汉王朝又苟延残喘了２５年。如果曹操不 “挟天子”，那么也一定会有李操、张操等人去“挟 天子”甚或干脆取而代之的。那样的话，军阀混战只 会更猛烈，社会秩序只会更混乱，人民生活只会更 痛苦。曹操“挟天子以令诸侯”虽然是强大自己的谋 略，但在事实上却稳定了北方。 二是曹操本人并没有代汉自立。无沦是丞相、 魏王，曹操终生都是汉臣，这是无可改变的事实。当 然，曹丕之所以能够以魏代汉，确实是曹操奠定的基 础。但是，皇帝又不是刘家专有，早巳失去统治权威 和执政能力的汉室被当时控制权势的实际执政者所取 代，应该是历史的必然。而曹操本人毕竟没有走出这 一步，这已经是最大限度地体现了作为汉臣的汉室情 结了。 三是曹操在统一北方后，权位日重，引来朝野 谤议，而孙权、刘备等更抨击曹操托名汉相，实为 汉贼，欲废汉自立。曹操为平息谤议，于建安十五年 十二月写出《自明本志令》，通告天下。他在《令》 中陈述自己一生的主要政治生涯和思想变化，表 白虽不愿放弃兵权，但绝无篡汉自代的异志。文中 说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称 王！”“诚恐己离兵为人所祸也。既为子孙汁，又己 败则国家倾危”。这是非常符合当时实情的。正是因 为他“挟天子”而又具有强大实力，才使得当时的社 第９期・－．曼葶 复９期 ｝一７‘，｝ 会没有更加混乱下去。在当时隋况下，他也不可能放 不正派；在客观上还使汉室又存在了２５年，北方社会 弃兵权。这不仅是社会的稳定需要他这么做，也是他 也渐趋稳定。这只能说是“功”而非“过”。 和他的家人的安全的需要。《自明本志令》被公认是 从当时的实际情况分析，曹操所做的包括“挟天 一篇少见的政治家的大实话。 子”在内的一系列动作，只能说是成功的政治谋略， 与曹操同时代的许多人骂他是“汉贼”，其实很 或者说这使他足以被称为“奸雄”。所谓“奸雄”， 有点吃不到葡萄就说葡萄酸的味道。周瑜和诸葛亮都 按《现代汉语词典》的解释，是指：用奸诈手段取得 是骂过曹操是“汉贼”的人，可是他们又为当时已经 大权高位的人。如果要在“奸诈手段”这方面为曹操 衰微的汉室做过什么？周瑜所在的孙吴，甚至连“兴 列举事实，按那本家喻户晓的《三国演义》的描述， 复汉室”这种空洞的口号都没有提出。诸葛亮所在的 的确可以说是举不胜举。 蜀汉政权，虽然打出了“兴复汉室”的旗帜，但并非 问题是：在几千年的中国历史上，哪个在政治上 一定要恢复东汉王朝。蜀汉君主如果真正将自己作 取得成功的雄才大略者，又不是使用了若干“奸诈 为汉献帝的下属，那么当曹丕篡位时，就应当去“勤 手段”呢？我们完全不用去列举那些臭名昭著的统治 王”而不是称帝和意气用事去打孙吴。 者，只须看看被今天的历史学家大多肯定的、众所周 所以，说曹操是“汉贼”并不符合历史事实。他 知的所谓最有作为也最有影响的“秦皇汉武，唐宗宋 确实从“挟天子”中得到了政治上的好处；但是，当 祖”的发家史、治国史，就不言而喻了。 时的汉室确实已经没有什么东西可以让他“偷”。他 惟其如此，说曹操是“奸雄”，那就等于说所有的 把汉献帝迁到他的势力范围许昌也说不上是做坏事和 统治者都是“奸雄”。话又说回来，政治家更看重的是 目的而不是手段，为了达到目的可以不择手段。而评价 政治家，主要是看对历史发展的贡献而不是看其所采 取的手段。那么，客观上对历史发展作出了重要贡献 的曹操，如果独享“奸雄”之谓，显然是不公正的。 、忤操的“ 雄”之论足怎么深入人心的 由此看来，历史上搞政治的统治者基本上都可以 称为“奸雄”。既如此，为什么许多人却总是强调曹 操的“奸雄”身份，扭住“奸雄”之论不放呢？ 历史是过去发生的客观存在的事实，真相只有一 个；但不同的人站在不同的立场，或者同一个人在不 同的时问环境下，对其都有着不同的看法。因此，历 史记载往往会随着人们的主观意识而变化，甚至会 歪曲、捏造。人们都知道，“胜者王侯败者寇”。历 史是胜利者的历史，他们在书写历史时总是会拔高自 己，贬低对方，并为尊者讳。胡适说：历史就是个小 姑娘，可以任由人打扮！障 曹操的“奸雄”之论之所 以深入人心，是由多方面的原因造成的。 首先是魏国的历史太短。曹操虽有雄才大略， 但他的后代却是一个不如一个，所以他才感叹地说： “生子当如孙仲谋。” 由他的儿子曹丕建立的魏 曹操画像【选自明弘治刻本《历代古人像赞》） 国只经历了５帝４５年便为司马氏所篡。这么短的建国 画上评语，尊从《通鉴纲目》，反映尊刘黜曹观念 史，使后来描述或评论它的学者不可能为魏国的实际 … 年 ＿．．麟 奠基者曹操说太多的好话。 陈寿著《三国志》，因身处晋代。只能维护 “魏一晋”这条政权传承线，所以对曹操的记叙还 比较客观，曹操和诸葛亮这两人的传记也是《三国 志》中写得最好的。但是，陈寿在以魏为正统的幌子 下，实际是以“魏书”、“蜀书”、“吴书”来反映 三国鼎立的事实；而且在具体的撰写中保留了许多诸 如“（曹）操穷凶极逆汉” 这样对曹操极不利的文 字。当时距离魏国建立才６０多年。倘若不是魏已被晋 所取代，陈寿是不会如此撰著的。作为魏臣，他绝无 可能去对魏国奠基者有如此大不敬的语言的。 其次是到了裴松之为《三国志》作注的东晋、南 北朝时代，那是一个历史上大动乱、大分裂的时代。 北方的游牧部落贵族乘着司马氏家族争夺中央政权 改《三国演义》，终使“尊刘贬曹”达到顶峰。《三 而入居中原，造成“五胡十六国”的混乱局面。游牧 国演义》基于“帝蜀寇魏”的指导思想，从“尊刘抑 部落贵族不仅对汉族和非汉族人民进行大屠杀，而且 曹’ 出发，着力刻画曹操的奸诈一面，不切实际地褒 时时威胁着偏安南方的汉族地主政权。对政治现实 扬刘备的作为，隐其诡诈之行，并且有形或无形地给 极为不满的广大人民和地主阶级中的正直有为之士， 刘备以极大同情。给曹操以极大鄙视，使二者最终形 迫切希望出现一个像诸葛亮所执掌的那样的政权，以 成忠与奸、美与丑、好与坏的尖锐对比，成功地完成 实行“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显， 了两个人物的艺术创造，从而所达到作者所期待的 至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风 社会和艺术效果。但是，《三国演义》中的曹操和刘 化肃然” 的贤明政治；渴求像诸葛亮那样，以“鞠 备，绝对不是历史上的真正的曹操和刘备。 躬尽力，死而后已”的精神来进行北伐战争。于是， 众所周知，《三国演义》是依据陈寿《三国志》 在《襄阳耆旧传》、《汉晋春秋》等书中，“帝蜀寇 和裴松之注而演绎为历史小说的，它的特点是“七实 魏”论大行其道。 裴松之身处取代东晋的南朝刘宋政权，其创国者 三虚”。对这个“虚”，很有追究的必要。 例如，《三国演义》中的曹操杀吕伯奢之事，足 刘裕自称为“汉高帝弟楚元王交之后也” ，故对包 证曹操生性残忍；而“宁我负人，毋人负我”之论， 括刘备政权在内的“汉”室情感深厚。裴松之受命为 确为“奸雄”之语。此事是据裴松之注引的《世说新 《三国志》作注，不能不受当时的舆论和资料的影响 语》和孙盛《杂记》而演绎的。但是，《世说新语》 而有所政治偏见，因而在《三国志》的注引中保存了 本为佚事小说之集大成者，所收内容庞杂，不足以当 大量不利于曹操的资料。 操的“奸雄”形象，而且让这个形象家喻户晓。 作史实；孙盛《杂记》多是野叟曝言，可信度极低， 的王沈《魏书》，对吕伯奢事却是另一番记载：“太 再次是《三国演义》的横空出世，不仅丰富了曹 只能姑妄昕之。而比这两本书更早，未被裴松之注引 宋朝时，司马光的《资治通鉴》虽然形式上以魏 祖以卓必腐败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人 为正统，但他在刘备改元登基后加入了一段很长的 成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马 议论。其内容表明，司马光之所以采用魏的年号是 及物质，太祖手刃击杀数人。” 为了记叙的方便，而且字里行间还有一些“帝蜀”的 “吕伯奢”之名，最早就是见于《魏书》。《魏 意味。之后的儒学大师朱熹在《通鉴纲目》中甚至将 书》为官史。此书写吕伯奢家人被杀皆因“子与宾客 司马光所用的魏年号统统改为蜀汉年号。“帝蜀寇 共劫太祖”，曹操杀人系正当防卫之举，正好彰显其 魏”、“尊刘贬曹”，可见一斑。到元朝，《三国志 威武。《魏书》未交代当时另有他人在场，故此事极 平话》把“帝蜀寇魏”推向高潮；到清初，毛宗岗修 有可能是出自曹操本人的回忆或讲述。若果真如书中 ， 熟 ・｛ 所说，杀人因出于自卫，当然可以理直气壮地讲述。 操的“奸雄”形象也就深入人心，家喻户晓。 古人有云无挚浆 蒉自钳 如乃错杀，曹操则完全没有必要在别人不知道的情 况下提起此事；除非当时并不在现场的吕伯奢追问缘 、对曹操的“奸雄”之论 ｆ以淡化 豫幕大皲由，他才不得不说谎。但《魏书》对此并无交代，而 吕伯奢也再未被提起。 恨逻尚向有何蓊蚪 三国时代是“乱世”，是政治纵横捭阖、军事斗 陈寿的《三国志》并没有提到吕伯奢这个人和这 争激烈的时代。虽然“乱世出豪杰”，那个时代应该 件事，这是为何？唯一的可能是，曹操只不过在吕家 是英雄辈出的时代；但要在那个复杂的时代脱颖而 借宿一夜便匆匆赶路，未发生其他事；陈寿认为事体 出，要想在政治上取得成功，没有一点超群的、与众 微小，不足写之。而裴松之注引时，却不选《魏书》 不同的真本事，恐怕是想都不要去想。 告 休莴桕簧喇池而选择了《世说新语》和孙盛《杂记》，显然是与当 时已经大行其道的“帝蜀寇魏”论有关的。 《三国演义》根据《世说新语》和《杂记》的记 载，编排了曹操杀吕伯奢之事。但是，仅就《三国演 义》对此事的叙述而论，就存在若干疑点：吕伯奢为 何在内问很久才出？吕伯奢作为一家之主，为何不吩 咐仆人去打酒，而要亲自去？当时天色已晚，他到哪 里去打酒？猪分明已被捆住准备宰杀，为何吕家人还 说“缚而杀之，何如？”这并不符合逻辑。吕伯奢说 去西村打酒，西村应在西面，而曹操逃亡路线应该向 东，怎么会半路碰见吕伯奢？曹操虽生性好疑，却向 来思虑缜密，他怎么会因为偷听到的一句话便不分青 红皂白地对自己深信并投靠的故人痛下毒手？可见此 事确实有待考证。 《三国演义》中诸如“曹操杀吕伯奢全家”的事例 是很多的。它们无疑对加强曹操的“奸雄”形象起了很 好的作用。但是，这是文学形象，并不是历史上真实的 曹操。然而，《三国演义》是那样地具有广泛影响，曹 ｌ１ 尚 人、而 兀 守限 合 ｌ阍ｉ吉更 有 ； 求， 覆 ｝ 同足 ｉ＝ｌ若 生凝 扮 灾 萧蕊箭 再 ｆ捋绩 ｌ－¨睁ｊ 嚣 明嘉靖刊本《三国志通俗演义》 ．捌Ｑ年 ．：．碧篇 期 曹操能够脱颖而出，显然是与他具有被称为“奸 雄”的本事分不开的。对他的这些“奸雄”本事，如 果剔出那些虚假的、不可信的部分，应该说，那就是 政治上的成功的纵横捭阖。正是这些政治上的纵横捭 阖，才使他对历史的发展作出了贡献，才使他成为一 个大英雄。 如果进一步分析，在那个英雄辈出的时代，能够 与曹操鼎足而立的孙权、周瑜，刘备、诸葛亮等人， 甚至还有后来以晋代魏的司马氏父子，其权谋、其手 段，同样不逊色于被视为“大奸雄”的曹操。 既然所有的古代政治家都几乎免不了与曹操一 样，需要行“奸雄”之道才能使自己的事业有所发 展，取得成功（我们对这些政治家都习惯偏重于看 成效而非手段）；那么对曹操又为什么要苛求呢！因 为历史的原因（主要是某些时代汉族政权偏安的原 因），刘备、诸葛亮等人被人为地塑造为正面典型， 而于历史有大功的曹操却成了反面典型，这显然是不 符合客观历史和历史唯物主义的。 所以，对曹操的“奸雄”之论，我们能够做的和 应该做的就是：淡化，淡化，再淡化。 注释： ［１］翦伯赞：《秦汉吏》，北京大学出版社１９８３年 版，第４８４页。 ［２］胡适：《实验主义》，载《胡适作品集》第四 集，台湾远流出版公司ｌ９８６年版。 ［３］《三国志・吴书・吴主传》裴松之注引《吴 历》。 ［４］《三国志・蜀书・先主传》。 ． ［５］《三国志・蜀书・诸葛亮传》。 ［６］《宋书・本纪・武帝上》。
