两种形态的唯物主义之间的差别与分野_再析_费尔巴哈_章_对费尔巴哈的批判

󰀁专题讨论:重新审视马克思与费尔巴哈之间的思想关系󰀁

󰀁󰀁

[编者按]重新理解马克思哲学的深刻内涵,一条重要的途径就是梳理和甄别他与其思

想先驱及同时代人之间复杂的思想关系。其中费尔巴哈自然是非常重要的一个环节。毋庸讳言,过去我们对费尔巴哈哲学的把握一定程度上也存在教条化、简单化乃至󰀁污名化󰀁、󰀁漫画化󰀁的情形;而不完整、深刻地理解费尔巴哈哲学,也就不能充分体悟马克思与其之间的传承与超越关系。从这个意义上,无论是马克思哲学还是费尔巴哈哲学,都有一个再研究、再思考的问题。这里所刊出的四篇文章在󰀁马克思与西方思想传统󰀁这个主题下,紧扣马克思和费尔巴哈的文本,通过还原语境和辨别思路而审慎地做出论断,对马克思与费尔巴哈的关系展开了新的探索,以期学界更深入地对费尔巴哈哲学的地位和价值做出多层面的重估。

两种形态的唯物主义之间的差别与分野

󰀁󰀁󰀁再析󰀁󰀂费尔巴哈󰀁章󰀁对费尔巴哈的批判

聂锦芳󰀁

(北京大学哲学系󰀁北京󰀁100871)

[中图分类号]B0-0󰀁󰀁[文献标识码]A󰀁󰀁[文章编号]1002-8862(2010)07-0005-05

众所周知,󰀁德意志意识形态󰀁中的󰀁费尔巴哈󰀁章是马克思、恩格斯阐述其历史唯物主义最重要的文本之一,而这一阐述是通过对费尔巴哈思想的清理和反思来进行的。同样属于唯物主义谱系,两种形态的哲学在这里显现出质的差别和分野。学界对此论证不够,本文拟进行新的探究。

一󰀁通行本中的标题极容易造成对两种形态的唯物主义的混同

长期以来,在对马克思、恩格斯早期思想的解释中,󰀁两个转变论󰀁的影响很大,其中的一个观点就是指他们的思想经历了󰀁从唯心主义向唯物主义的转变󰀁,进而把他们成熟的思想理解为一种与唯心主义完全对立,把精神、思维、观念看做是物质世界的演绎的󰀁强唯物主义󰀁,而且还非常方便地从󰀁费尔巴哈󰀁章的标题上寻找到佐证。这种指认是正确的吗?我们需要对这一标题做出新的甄别和分析。

近年来文献学研究成果表明,在这一章的手稿中,原来的标题只是󰀁一、费尔巴哈󰀁。马克思去世后,恩格斯在整理其遗稿翻阅到󰀁德意志意识形态󰀁手稿时,在其结尾处才加了这样的修正:󰀁一、费尔巴哈。唯物主义观点和唯心主义观点的对立󰀁。以后在这一章的各个版本中尽管具体段落的编排方案各式各样,但无论哪一个版本都把恩格斯的修改作为此章的正式标题。这样,恩格斯所加的󰀁唯物主义观点和唯心主义观点的对立󰀁对人们把握全章的主旨思想进而把握马克思哲学的实质就起到了一个提示和引导作用。而在实际的理解中,恩格斯的这一提示和引导给人们造成的普遍印象是:马克思的哲学只是一种唯物主义形态,是与唯心主义完全对立、异质、不相容的哲学。我们认为,把马克思哲学归属为唯物主义谱系,在特定意义上说没错,但是仅仅如此还不够,特别是把它混同于以往的一般唯物主义就错了。

举凡󰀁德意志意识形态󰀁之前的著述,

󰀁黑格尔法哲学批判󰀁及其󰀁导言󰀁对󰀁市民社会󰀁与国6󰀁󰀂哲学动态󰀁2010年第7期

家关系的颠倒、对政治与人类关系的阐发,意旨不在于表明这一问题上的唯物主义立场,而在于索解󰀁莱茵报󰀁时期使他们感到困惑的󰀁社会结构之谜󰀁和人的之路;

󰀁神圣家族󰀁中对唯物

主义史的梳理,也不是要回归唯物主义哲学传统,而是这时的马克思、恩格斯已经意识到,他们将要建构的󰀁新哲学󰀁体系,即使在特定的意义上可以归属唯物主义主义谱系,但它是唯物主义的现代形态,是一种󰀁新唯物主义󰀁,因此梳理和总结是为了超越;

󰀁关于费尔巴哈的提纲󰀁则再清楚不过地表明,

既往哲学形态中的󰀁纯粹唯物主义󰀁、󰀁直观唯物主义󰀁与客观唯心主义、主观唯心主义一样,都是人类思维发展中一个重要的环节,就是说,都有或曾经有过合理的价值和意义,但从更高的角度看都存在各自不可克服的局限和症结。

随着对󰀁德意志意识形态󰀁全书的解读,我们会发现,仅仅把马克思哲学理解为一种唯物主义,尤其是把其意义和内容限定于以还原论方式唯物主义地处理世界本原问题,即使在历史观上达到唯物主义的水准,实际上也并没有把握马克思哲学区别于其他哲学的特征,没有把握它在思想史上所实现的性变革的实质,相反大大收缩了马克思哲学宏阔的现实视域和深邃的历史厚度,极容易造成对它的简单化、教条化和庸俗化的理解。而就马克思哲学与唯心主义哲学的关系而言,其实不仅仅是对立关系,更是扬弃和超越的关系。的确,马克思对唯心主义的一些派别(诸如青年黑格尔派)进行过淋漓尽致的挖苦、讽刺甚至痛斥,但这些只是对其哲学前提的荒谬性的揭示和批判;而另一方面必须看到,马克思在新的基点上也注意到了唯心主义哲学对人的主体性思想的重视、探索和发挥(而过去的唯物主义哲学在这方面的研究却乏善可陈或成果有限),因此他的哲学思想中实际上也保留或继承了这一方面的有益因素或成分,特别是德国古典哲学中的主体性思想(当然是经过改造的),是这一哲学形态的进一步发展和更高阶段的超越。

二󰀁感性世界󰀁人󰀁历史󰀁自然:两种唯物主义理解上的差别

󰀁费尔巴哈󰀁章中表征马克思主义哲学实质的是这样一句话:

󰀁对实践的唯物主义者即主义者

[1]

来说,全部问题都在于使现存世界化,实际地反对并改变现存的事物。󰀁这是他们对其所把握和

理解世界的方式和意旨的最重要的表达。关乎󰀁唯物主义󰀁、󰀁主义󰀁和󰀁实践󰀁等字眼在费尔巴哈的著作里都出现过,他甚至在某些场合也表述过󰀁类似的观点󰀁,但却󰀁始终不过是一些零星的猜测󰀁,至多󰀁只能把它们看做是具有发展能力的萌芽󰀁。概言之,费尔巴哈对󰀁感性世界󰀁、对󰀁人󰀁、对历史的理解都没有达到󰀁实践的唯物主义者即主义者󰀁的高度。

对感性世界的󰀁理解󰀁,费尔巴哈一方面仅仅局限于对这󰀁世界的单纯的直观,另一方面仅仅局限于单纯的感觉。诚如恩格斯所加的边注中所指出的,他是󰀁用哲学家的󰀁眼睛󰀁󰀂,就是说,戴着󰀁哲学家的󰀁眼镜󰀁󰀂来观察世界的,这样,他不可避免地要碰到与他的意识及感觉相矛盾的东西,这些东西扰乱了他所假定的感性世界一切部分的和谐,特别是人与自然界的和谐。为了排除这些东西,他不得不求助于某种二重性的直观,这种直观介于仅仅看到󰀁眼前󰀁的东西的普通直观与看出事物的󰀁真正本质󰀁的高级的哲学直观之间。他的症结在于,他没有看到,󰀁他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西,而是工业和社会状况的产物,是历史的产物,是世世代代活动的结果󰀁。

[2]

费尔巴哈也谈到人,但他所理解的人是󰀁一般人󰀁,而不是󰀁现实的历史的人󰀁;他也承认人是󰀁感性对象󰀁,但他把人只看做是󰀁感性对象󰀁,而不是󰀁感性活动󰀁。因为他在这里仍然停留在理论的领域内,没有从人们现有的社会联系,从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们󰀁󰀁󰀁这一点且不说,他从来没有看到现实存在着的、活动的人,而是停留于抽象的󰀁人󰀁,除了爱与友情,两种形态的唯物主义之间的差别与分野󰀁

7

而且是理想化了的爱与友情以外,他不知道󰀁人与人之间󰀁还有什么其他的󰀁人的关系󰀁。

对世界和人的这样一种理解,最终导致了费尔巴哈历史观上的唯心主义。他没有以批判的态度对待现实的生活关系,他不懂得,人们之所以有历史,是因为他们必须生产自己的生活,而且必须用一定的方式来进行,正是在主义的唯物主义者看到改造工业和社会结构的必要性和条件的地方,他却重新陷入唯心主义。󰀁当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候,历史在他的视野之外;当他去探讨历史的时候,他不是一个唯物主义者。在他那里,唯物主义和历史是彼此完全脱离的。󰀁

[3]

以这样的视角观照那些漂浮于社会存在之上的意识形式、理论难题及其演变历程,将会获得全新的见解。󰀁只要这样按照事物的本来面目及其产生情况来理解事物,任何深奥的哲学问题都可以十分简单地归结为某种经验的事实。󰀁比如人对自然的关系这一重要问题,布鲁诺在󰀁维干德季刊󰀁上的文章中所坚持的󰀁自然和历史的对立󰀁,好像人们面前始终不会有󰀁历史的自然󰀁和󰀁自然的历史󰀁。然而,在现代工业生产中实现和映证了󰀁人和自然的统一󰀁,而且这种统一在每一个时代都随着工业或快或慢的发展而不断改变,就像人与自然的󰀁斗争󰀁促进生产力在相应基础上的发展一样。如果懂得这一点,那么󰀁自然和历史的对立󰀁的问题自然也就不存在了。

马克思、恩格斯还深刻地指出,先于人类历史而存在的那个自然界,其优先地位仍然会保存着,但它们不是我们生活其中的自然界,因而对于我们说也是不存在的自然界。因此必须从工业和商业、生活必需品的生产和变换中看待自然形态的变化和自然科学研究的进展。打比方说,一百年以前在曼彻斯特只能看见脚踏纺车和织布机,而现在在那里发展为工厂和机器;奥古斯特时代在罗马的康帕尼亚只能发现罗马资本家的葡萄园和别墅,而现在可以在那里发现牧场和沼泽。这些就提醒人们,必须注意与现实生产实践密切相关的那些自然界的形态变迁。对于费尔巴哈特别谈到过的自然科学的直观,提到一些只有物理学家和化学家的眼睛才能识破的秘密,必须指出的是,如果没有工业和商业,哪里会有自然科学呢?甚至这个󰀁纯粹的󰀁自然科学也只是由于商业和工业,由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得材料的。因此,是󰀁这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产󰀁,构成了󰀁整个现存感性世界的基础󰀁,它不仅使自然界发生了巨大的变化,而且促进了整个人类世界以及人的直观能力和认识能力的发展,塑造了󰀁人本身的存在󰀁。

还需要指出,󰀁费尔巴哈󰀁章这一部分最后一个自然段在手稿中写在第28和29页的右半页,是由󰀁圣布鲁诺󰀁那一章挪过来的,是由对鲍威尔的批判接着分析费尔巴哈的历史观特别是他对人、对主义的理解。在󰀁维干德季刊󰀁1845年第2卷上发表的文章中

[5]

[4]

,费尔巴哈提出一个概念󰀁󰀁󰀁󰀂共同

人󰀁。他关于人与人之间的关系的全部推论无非是要证明:人们是互相需要的,而且过去一直是互相需要的。他希望借助于󰀁共同人󰀁这一规定宣称自己是主义者,并把这󰀁规定变成󰀁人󰀁的宾词,认为这样一来又可以把表达现存世界中特定政党的拥护者的󰀁主义者󰀁一词变成一种纯范畴。在󰀁未来哲学原理󰀁中,费尔巴哈认为,某物或某人的存在同时也就是某物或某人的本质;一个动物或一个人的一定生存条件、生活方式和活动,就是使这个动物或人的󰀁本质󰀁感到满意的东西。任何例外在这里都被肯定地看做是不幸的偶然事件,是不能改变的反常现象。这样说来,如果千百万无产者根本不满意他们的生活条件,如果他们的󰀁存在󰀁同他们的本质完全不符合,那么,根据上述论点,这是不可避免的不幸,应当平心静气地忍受这种不幸。

费尔巴哈本来是在对鲍威尔等批判家、理论家的驳难中,为了与其人学思想划清界线而做出这些创设和推导的,但在历史唯物主义的观点看来,这种理论创构󰀁和其他的理论家一样,只是希望确立对现存事实的正确理解󰀁,但实际上,󰀁既承认现存的东西同时又不了解现存的东西󰀁,他还是一位理论家和哲学家;然而一个真正的主义者的任务却在于推翻这种现存的东西,他们将在适当时候,在实践[6]

8󰀁󰀂哲学动态󰀁2010年第7期

中,即通过使自己的󰀁存在󰀁同自己的󰀁本质󰀁协调一致的时候予以证明。

三󰀁唯物主义怎样才能透视清楚唯心主义?

我们已经知道,费尔巴哈曾经从唯物主义的一般立场上批判过唯心主义,但实际上并没有令鲍威尔、施蒂纳等信服,而马克思、恩格斯接续了这一批判,精彩的分析体现在他们对󰀁思想统治的形成及其本质󰀁的讨论中,这构成了通行本󰀁费尔巴哈󰀁章第三部分的内容。这一部分是从󰀁圣麦克斯󰀁章的󰀁教阶制󰀁一节中挪过来的。我们且看马克思、恩格斯是如何分析的。

首先,每一个时代占统治地位的思想就是该时代统治阶级的思想。

这就是说,一个阶级是社会上占统治地位的物质力量,同时也是社会上占统治地位的精神力量。支配着物质生产资料的阶级,同时也支配着精神生产资料,因此,那些没有精神生产资料的人的思想,一般地是隶属于这个阶级的。就其实质来说,占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现,不过以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系,这就是那些使某一个阶级成为统治阶级的各种关系的表现,因而这也就是这个阶级的统治的思想。但是思想本身是一种观念存在,它对占统治地位的物质关系、阶级状况和利益的反映是一个很复杂的过程。就是说,构成统治阶级的各个人也都具有意识,因而他们也会思维。作为思维着的人,他们作为思想的生产者而进行统治,他们调节着自己时代的思想的生产和分配;而这就意味着他们的思想是一个时代的占统治地位的思想。

分工是历史演进的主要力量之一,用这一视角来分析,就可以看出,其实在统治阶级内部也存在精神劳动和物质劳动的分工。在这个阶级内部,一部分人是作为该阶级的思想家出现的,他们是这一阶级的积极的、有概括能力的思想家,他们把编造这一阶级关于自身的幻想当做主要的谋生之道;而另一些人对于这些思想和幻想则采取比较消极的态度,他们准备接受这些思想和幻想,因为他们很少有时间来编造关于自身的幻想和思想。在这一阶级内部,这种甚至可以发展成为这两部分人之间的某种程度上的对立和敌视,但是一旦发生任何实际冲突,当阶级本身受到威胁,当占统治地位的思想好像不是统治阶级的思想,而且好像拥有与这一阶级的权力不同这种假象也趋于消失的时候,这种对立和敌视便会自行消失。因此,在考察历史进程时,不能把统治阶级的思想和统治阶级本身分割开来,使这些思想化。如果不顾生产这些思想的条件和它们的生产者而硬说该时代占统治地位的是这些或那些思想,也就是说,如果完全不考虑这些思想的基础󰀁󰀁󰀁个人和历史环境,那就可以这样说,在贵族统治时期占统治地位的是󰀁荣誉󰀁、󰀁忠诚󰀁等概念,而在资产阶级统治时期占统治地位的则是󰀁自由󰀁、󰀁平等󰀁等概念。总之,统治阶级自己为自己编造出诸如此类的幻想。

其次,占统治地位的思想往往具有普遍性形式。

考察历史会发现,占统治地位的将是越来越抽象的思想,即越来越具有普遍性形式的思想。事情是这样的,每一个企图取代旧统治阶级的新阶级,为了达到自己的目的就不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益,抽象地讲就是:赋予自己的思想以普遍性的形式,把它们描绘成唯一合理的、有普遍意义的思想。进行的阶级,仅就它对抗另一个阶级这一点来说,从一开始就不是作为一个阶级,而是作为全社会的代表出现的;它俨然以社会全体群众的姿态反对唯一的统治阶级。在这里马克思还特别加了一个边注,指出普遍性符合于形成的条件、要素和过程是:第一要有与等级相对的阶级,第二是竞争和世界交往等形成的环境,第三是统治阶级要成为人数众多的群体,第四要提出起初是真实但实质虚幻的共同利益,第五是统治阶级思想家的欺骗和分工。马克思、恩格斯指出,之所以这些条件是必备的,是因为要取得统治地位的阶级的利益在开始时,的确同其余一切非统治阶级的共同利益还有更多的联系,在当时存在的那些关系的压力下还不能够发展为特殊阶级的特殊利益。因此,这一阶级的胜两种形态的唯物主义之间的差别与分野󰀁

9

利对于其他未能争得统治的阶级中的许多个人来说也是有利的,但这只是就这种胜利使这些个人有可能上升到统治阶级行列这一点讲的。由此可见,每一个新阶级所赖以建立自己统治的基础,总比它以前的统治阶级所依赖的基础要宽广一些;可是后来,非统治阶级和正在进行统治的阶级之间的对立也发展得更尖锐和更深刻。这两种情况使得非统治阶级反对新统治阶级的斗争在否定旧社会制度方面,又要比过去一切争得统治的阶级所做的斗争更加坚决、更加激进。

这种情况如何解决呢?马克思、恩格斯说,只要阶级的统治完全不再是社会制度的形式,也就是说,只要不再有必要把特殊利益说成是普遍利益,或者把󰀁普遍的东西󰀁说成是占统治地位的东西,那么,一定阶级的统治似乎只是某种思想的统治这整个假象当然也就会自行消失。

最后,把历史解释成思想和精神统治的过程的观念有三种方式。

把占统治地位的思想同进行统治的个人分割开来,主要是同生产方式的一定阶段所产生的各种关系分割开来,并由此做出结论说,历史上始终是思想占统治地位,这样一来,就很容易从这些不同的思想中抽象出󰀁一般思想󰀁、观念等,并把它们当做历史上占统治地位的东西,从而把所有这些个别的思想和概念说成是历史上发展着的一般概念的󰀁自我规定󰀁。在这种情况下,从人的概念、想象中的人、人的本质、󰀁一般人󰀁中能引伸出人们的一切关系,就是十分自然的了。思辨哲学就是这样做的。黑格尔本人在󰀁历史哲学󰀁的结尾承认,他󰀁所考察的仅仅是一般概念的前进运动󰀁,他在历史方面描述了󰀁真正的神正论󰀁。在这之后,又可以重新回到󰀁概念󰀁的生产者,回到理论家、思想家和哲学家那里,并做出结论说:哲学家、思想家自古以来就是在历史上占统治地位的。这个结论,如我们所看到的,早就由黑格尔表述过了。这样,证明精神在历史上的最高统治的全部戏法,可以归结为以下三个手段:

第一,把进行统治的个人的思想同这些进行统治的个人本身分割开来,从而承认思想或幻想在历史上的统治。

第二,使这种思想统治具有某种秩序,必须证明,在一个承继着另一个而出现的占统治地位的思想之间存在着某种神秘的联系。而要做到这一点就得把这些思想看做是󰀁概念的自我规定󰀁。

第三,为了消除这种󰀁自我规定着的概念󰀁的神秘的外观,便把它变成某种人物󰀁󰀁󰀁

󰀂自我意

识󰀁;或者,为了表明自己是真正的唯物主义者,又把它变成在历史上代表着󰀁概念󰀁的许多人物󰀁󰀁󰀁󰀁思维着的人󰀁、󰀁哲学家󰀁、思想家,而这些人又被看做是历史的制造者、󰀁监护人会议󰀁、统治者;这样一来,就把一切唯物主义的因素从历史上消除了,于是就可以任凭自己的思辨之󰀁马󰀁自由奔驰了。

马克思、恩格斯的这种分析正好映现出󰀁费尔巴哈式的󰀁唯物主义批判的局限,正如他们很早就警觉出的,后者的症结就在于󰀁过多地强调自然而过少地强调政治󰀁;殊不知,自然与社会(包括政治)、物质与精神、存在与观念、现实与精神、共同体与个体等的󰀁联盟是现代哲学借以成为真理的唯一联盟。󰀁

[7]

注󰀁释

[1][2][3][4]马克思、恩格斯:󰀁德意志意识形态󰀁,󰀁马克思恩格斯选集󰀁第1卷,人民出版社,1995,第75页;第76页;第78页;第76页。

[5]指的是费尔巴哈的文章󰀁因󰀁唯一者及其所有物󰀁而论󰀁教的本质󰀁󰀂。

[6]费尔巴哈:󰀁未来哲学原理󰀁,󰀁费尔巴哈哲学著作选集󰀁上卷,三联书店,1962,第38页。

[7]󰀁马克思致阿󰀁卢格信󰀁(1843年3月13日),󰀁马克思恩格斯全集󰀁第27卷,人民出版社,1972,第443页。

(责任编辑󰀁强乃社)